争议焦点：本案的核心争议在于，典当公司与借款人签订的《房屋抵押借款合同》究竟属于典当合同还是民间借贷合同，进而决定综合费及利息的利率上限应适用《典当管理办法》还是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。典当公司主张按典当关系收取月综合费2.7%加月利息0.3%，合计月息3%（年化36%）；而借款人则辩称双方仅为普通民间借贷，高额综合费及利息应予调整。
基本案情：2021年8月，上海某典当有限公司与洪某燕签订《房屋抵押借款合同》，约定洪某燕向典当公司借款250万元，期限三个月，月综合费率2.7%、月利率0.3%，并以洪某燕名下两套房产抵押担保。典当公司于8月30日放款，双方办理了抵押登记。后洪某燕未还款，典当公司诉至法院，要求偿还本金、支付综合费及利息，并行使抵押权。洪某燕抗辩认为本案实为民间借贷，不应支持高额综合费。
裁判结果：一审法院支持了典当公司的全部诉请，判决洪某燕偿还250万元本金，并按月综合费2.7%、月利息0.3%的标准支付费用至实际履行之日。洪某燕上诉后，二审法院改判：维持本金及利息（月0.3%）的判项，但将综合费的计算标准从月2.7%（年化32.4%）调低为年利率11.8%。理由是综合费与利息合计不得超过同期LPR四倍（年15.4%），扣除月0.3%利息（年3.6%）后，综合费上限为年11.8%。
武汉千思律师解读：
本案是典当行以“抵押借款”替代“典当”操作被法院实质认定为民间借贷的典型判例。根据《典当管理办法》第3条，典当关系必须具备“当物、当票、典当期限、绝当”等核心要素，且典当行应以当户交付当物为前提。而本案《房屋抵押借款合同》仅约定了借款金额、利率、综合费及房产抵押，完全未提及当票、绝当规则、当物占有权转移等典当特性，实质是普通抵押借款。因此，二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第25条，认定该合同属于民间借贷，综合费与利息之和不得超过合同成立时一年期LPR的四倍（本案为年15.4%）。《民法典》第680条亦强调禁止高利放贷。本案的难点在于：典当行虽持有金融牌照，但若业务操作不规范、缺乏典当实质要素，其收取综合费的“准金融”优势将丧失，只能回归民间借贷利率上限。延伸来看，典当机构应严格区分典当业务与一般抵押借款业务，规范使用当票、明确当物、约定绝当处理等条款，否则一旦被否定典当性质，高额综合费将无法获得法院支持。同时，借款人如遇类似情形，可主张对合同进行实质审查，要求适用LPR四倍的利率保护上限。