争议焦点
火灾事故认定书能否单独作为认定产品缺陷与火灾因果关系的决定性证据。消防救援机构出具的火灾事故认定书明确指出，起火原因为案涉空调线路故障。然而，空调生产者抗辩称，奶粉店存在私自移机行为，可能因安装不当导致线路问题，故起火原因不必然是产品本身质量缺陷。如何分配举证责任，以及消防文书在民事诉讼中的证明力强弱，成为裁判难点。
基本案情
某奶粉店于店内安装有一台某空调股份有限公司生产的立式空调。2022年7月，店铺突发火灾。通许县消防救援大队委托专业机构鉴定后，作出火灾事故认定书，认定起火原因为空调部位线路故障。奶粉店遂起诉空调生产者，要求赔偿货物损失、房屋修复费、停业损失、租金损失及赔偿他人损失等合计69万余元。空调公司则辩称，奶粉店未经公司专门售后私自移机，无法排除移机中线路安装不当的致灾可能。
裁判结果
河南省通许县人民法院一审认为，火灾事故认定书属国家机关在职权范围内制作的文书，所载事项依法推定为真实。空调公司未能提交充分反证推翻该认定，故采信起火原因为空调线路故障，认定产品存在质量缺陷并导致火灾。判决空调公司赔偿奶粉店损失及评估费共计433071.69元。空调公司上诉后，开封市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
武汉千思律师解读
本案难点在于产品责任纠纷中缺陷与损害因果关系的证明问题。通常消费者对此举证困难，而本案通过火灾事故认定书这一公文书的运用，有效缓解了受害方的证明压力。核心裁判规则在于，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条确立了公文书证的真实性推定效力。消防救援机构作为法定火灾调查职能组织，其依法定程序作出的火灾事故认定书具有高度证明力。若产品生产者仅提出移机等或然性质疑，而未能提供现场勘验记录、线路残留物检验报告等足以直接否定原认定结论的相反证据，则不构成有效反驳，人民法院将采信消防文书，认定产品缺陷与损害间存有因果关系。
此案提示生产者面临消防认定的不利文书时，应积极且实质性地举证。仅凭移机事实不足以否定质量缺陷的可能，须通过技术鉴定、安装行为与缺陷的位置关联性分析等，构建完整的反证链条。对受害人而言，本案肯定了在无法直接检测缺陷的情况下，借助法定职权机关的权威文书完成初步举证是可行的维权路径。此裁判规则统一了消防火灾认定书在产品责任诉讼中的高度证明力标准，对同类案件具有指导意义。